창원민사전문변호사 민사전문변호사 변호사 자문을창원민사전문변호사 변호사 자문을창원민사전문변호사 변호사 자문을창원민사전문변호사 변호사 자문을창원민사전문변호사 변호사 자문을창원민사전문변호사 변호사 자문을창원민사전문변호사 변호사 자문을​​주 문​원결정을 파기하고, 사건을 대구지방법원 본원 합의부에 이관한다.​이 유​불복 상고 사유를 결정해볼게.​피의자에 대한 이 사건 기소 사실 중 사기의 부분은, 범인이 요구외 1과 부동산 중개업을 공동으로 운영하면서 상업자 공지를 위해 심리외 1 및 고발인 요청외 2 명의로 허위의 부동산 임대차 계약서를 작성한 것에 관한 것이야. 구체적으로 피고인과 공고립 3 주식회사에서 보증금 300만 원에 대구 동구 율하동에 위치한 1층 건물(이하 ‘이 사건 건물’)을 임대하였던 실제가 없었음에도 불구하고, 가해자는 2006. 1. 31.경 민사전문변호사 대구지방대법원에 제출한 서류에서 마치 피의자 및 위 회사가 진정한 임차인인 것처럼 행동했지. 이 과정에서 가해자는 위 재판외 1과 고소인 청구외 2로부터 보증금 300만 원에 이 사태 건물을 임대하였다는 내용의 ‘부동산 임대차 계약서’를 고등법원에 제출했어.​그 속에는 “신립인(임차인) 청구외 3 주식기업의 대변자 구청외 4는 피요청인(임대인) 단안외 2로부터 보증금 300만 원으로 이 사안 건물을 임대하였고, 확정일자도 부여받았으므로, 이 사건 건물에 대한 상가건물 임차권등기명령을 신립한다”는 목표의 내용이 포함되어 있었지. 이러한 조작으로 인해 피해여성 공소외 2는 속아 2009. 2. 2.경, 피해자가 소유한 이 사건 건물에 대한 임차권등기를 허가하게 민사전문변호사 되었고, 피의자는 그로 인해 상당한 재산상 이득을 얻었어.​원판결결의 사유에 따르면, 원재판은 범인이 2005. 1. 17.에 요청외 1과 부동산중개업을 동업하기 위해 사업자통보를 하는 과정에서 공기피 1 및 피해여성 공소외 2를 임대인으로, 피고인을 임차인으로 하는 부동산임대차계약서를 작성했지만, 명목적으로는 이 사건 건물을 임차하지 않았다는 사실을 인정했어. 원재판은 그 후 두 가지 근거로 가해자가 재산상의 소득을 취득했다고 보기 어렵다고 비판했지.​첫 번째로, 해당 부동산 임대차 계약이 허위의 약속이기 때문에, 피의자가 이에 대한 임차권 관련 통지를 받았거나 이를 기반으로 임차권 등기를 마쳤더라도, 임대차 계약에 따른 권리를 주장할 수 없다는 민사전문변호사 점이다. 즉, 거짓된 약속은 법적으로 무효이므로, 피의자는 그로 인해 법적 효과를 얻을 수 없다는 의미이다. 두 번째로, 원심 판결은 해당 부동산 임대차 계약이 서로의 의도를 기만하는 형식적 약속이라는 판단을 하였으며, 피의자가 임차권 등기 명령을 받은 것은 피해 여성의 증거 확보가 없었고, 따라서 피의자는 임차 보증금 반환 청구에 대해 실질적인 의사를 표현하지 않았기 때문에 사기죄의 실행에 착수했다고 보기 어렵다고 결론을 내렸다.​그러나 원심의 이러한 결론은 여러 측면에서 수긍하기 어렵다. 우선, 범인이 형식적 계약을 통해 임대차 권리를 얻고 이에 따른 임차권 통지를 수령한 사실은 명백히 사기적 민사전문변호사 행위로 간주될 수 있다.허위 약속에 근거한 임대차 권리의 주장과 그에 따른 가정법원 선택은 법적으로 인정될 수 없으며, 이는 결국 가해자가 얻은 재산적 이익이 부정적으로 이루어졌음을 나타낸다.​결론적으로, 이 사건에서 범죄자가 허위의 부동산 임대차 계약서를 작성하고 이를 통해 지방법원에서 임대차 등기를 받는 과정은 명백히 사기죄의 요건을 충족한다고 판단된다. 따라서 원심에서의 판결은 이를 간과한 채로 내려졌기에 재심의 필요성이 있다. 이로 인해 나머지 상소 사유에 대한 판단은 생략하고, 원심 판결을 파기한 뒤 사건을 다시 심리하고 판단하도록 원심 고등법원에 회부하기로 결정했다. 참여한 대법관들의 의견이 일치하여 이러한 결론을 도출한 민사전문변호사 것이다.​